zutritt auf eigene gefahr
2 Antworten • Seite 1 von 1
porn "mature content warning"
von howl am 20.10.2011 18:19
ich glaube ich habe schon mal "deviantART" erwaehnt, was eine seite ist, auf der jeder fast jeden bockmist in wort und bild veroeffentlichen und fuer kunst halten darf. interessant daran ist vor allem das "fast".
es ist naemlich so, dass diese in kalifornien ansaessige community die darstellung von pornographie verbietet ... nur was IST pornographie? nach meiner vermutlich europaeisch gepraegten auffassung faengt pornographie da an, wo es um explizite und unverhuellte darstellung eines geschlechtsaktes geht. das sieht der amerikaner anders.
in einfache worte gekleidet laeuft fuer den amerikaner eine fotografie eines SCHLAFFEN schniedels unabhaengig davon, was sich sonst noch im bild abspielt und ebenso unabhaengig davon, ob ein aktfotograf ein maennliches modell aufwaendig belichtet in szene setzt, oder hohlkopf johnny hollowhead sich sternhagelvoll mit dem handy in die eigene hose fotografiert, ALLES unter "artistic nudes".
aber wehe dem, der ein foto eines weniger schlaffen gliedes hochzuladen wagt, denn schon im fruehstadium der erektion zaehlt die abbildung als porn und ist damit "yuck! how could you?"-material
allerdings streiten experten bisweilen darueber, wie denn "erigiert" wohl genau zu definieren sei.
die diffuse begruendung dieser bewertungsskala bezieht sich ausschliesslich auf den zustand der erregung, der durch einen erigierten penis so skandaloes dargestellt wird.
ebenfalls interessant ist, dass bei vergleichbaren darstellungen des weiblichen schambereichs die mehrzahl der maennlichen dA-besucher nicht, wie man meinen sollte, den VERSTOSS MELDEN button drueckt, sondern die fantastische pose, das faszinierende licht, die sinnlichkeit der darstellung ... etc. gar nicht genug loben kann, was ebenfalls voellig unabhaengig davon ist, ob der bereits erwaehnte aktfotograf ein weibliches modell aufwaendig belichtet in szene gesetzt, oder aber jenny hollowhead (johnnys kleine schwester) sich sternhagelvoll und ohne unterwaesche unter den rock fotografiert hat.
porn haengt also vor allem am maennlichen glied, bzw. NICHT, so lange es haengt.
und schoenheit, aber das nur am rande, schoenheit in der darstellung des weiblichen geschlechtes, liegt wiederum in der hose des betrachters ...
und ich werde nie verstehen, wieso manche leute offenbar besessen davon sind, fotos von ihren genitalien zu machen, um sie dann im internet zu verbreiten.
aber vielleicht hab' ich ja was an den augen.
es ist naemlich so, dass diese in kalifornien ansaessige community die darstellung von pornographie verbietet ... nur was IST pornographie? nach meiner vermutlich europaeisch gepraegten auffassung faengt pornographie da an, wo es um explizite und unverhuellte darstellung eines geschlechtsaktes geht. das sieht der amerikaner anders.
in einfache worte gekleidet laeuft fuer den amerikaner eine fotografie eines SCHLAFFEN schniedels unabhaengig davon, was sich sonst noch im bild abspielt und ebenso unabhaengig davon, ob ein aktfotograf ein maennliches modell aufwaendig belichtet in szene setzt, oder hohlkopf johnny hollowhead sich sternhagelvoll mit dem handy in die eigene hose fotografiert, ALLES unter "artistic nudes".
aber wehe dem, der ein foto eines weniger schlaffen gliedes hochzuladen wagt, denn schon im fruehstadium der erektion zaehlt die abbildung als porn und ist damit "yuck! how could you?"-material
allerdings streiten experten bisweilen darueber, wie denn "erigiert" wohl genau zu definieren sei.
die diffuse begruendung dieser bewertungsskala bezieht sich ausschliesslich auf den zustand der erregung, der durch einen erigierten penis so skandaloes dargestellt wird.
ebenfalls interessant ist, dass bei vergleichbaren darstellungen des weiblichen schambereichs die mehrzahl der maennlichen dA-besucher nicht, wie man meinen sollte, den VERSTOSS MELDEN button drueckt, sondern die fantastische pose, das faszinierende licht, die sinnlichkeit der darstellung ... etc. gar nicht genug loben kann, was ebenfalls voellig unabhaengig davon ist, ob der bereits erwaehnte aktfotograf ein weibliches modell aufwaendig belichtet in szene gesetzt, oder aber jenny hollowhead (johnnys kleine schwester) sich sternhagelvoll und ohne unterwaesche unter den rock fotografiert hat.
porn haengt also vor allem am maennlichen glied, bzw. NICHT, so lange es haengt.
und schoenheit, aber das nur am rande, schoenheit in der darstellung des weiblichen geschlechtes, liegt wiederum in der hose des betrachters ...
und ich werde nie verstehen, wieso manche leute offenbar besessen davon sind, fotos von ihren genitalien zu machen, um sie dann im internet zu verbreiten.
aber vielleicht hab' ich ja was an den augen.
Antworten
RE: porn "mature content warning"
von Esidm am 21.10.2011 12:30
Also zuerstmal, du scheinst ja Jenny und Johny sehr gut zu kennen XD
KK spass zur seite, also ich muss gestehen das ich auch, egal wie künstlerisch es inzeniert sein sollte, einem nackten männlichen körper einfach nichts ästhetisches abgewinnen kann. Soll jetzt nicht heißen das ich Homophob bin, aber egal wie ich es betrachte das gelingt mir leider nicht, aber ich finde es auch sehr interessant wie egal ob Kunst oder Johny-like, ein außenliegendes Geschlechtsorgan zu 99,999...% als Porn abgestempelt wird. Ich meine ich kann zwar selber die Ästhetik für mich nicht finden, aber wenn es entsprechend dargestellt ist, kann man Kunst und Porn deutlich unterscheiden und wenn man nur die technik die hinter dme Bild steckt gu findet, aber es geht!
Ach ja und das dies bei Frauen nicht der Fall ist, ist doch klar. Schließlich sind nun mal auch 99,99999....% aller Besucher Schwa**** gesteuerte Kerle ^^ oder wie du es sagst
"liegt wiederum in der hose des betrachters ..."
KK spass zur seite, also ich muss gestehen das ich auch, egal wie künstlerisch es inzeniert sein sollte, einem nackten männlichen körper einfach nichts ästhetisches abgewinnen kann. Soll jetzt nicht heißen das ich Homophob bin, aber egal wie ich es betrachte das gelingt mir leider nicht, aber ich finde es auch sehr interessant wie egal ob Kunst oder Johny-like, ein außenliegendes Geschlechtsorgan zu 99,999...% als Porn abgestempelt wird. Ich meine ich kann zwar selber die Ästhetik für mich nicht finden, aber wenn es entsprechend dargestellt ist, kann man Kunst und Porn deutlich unterscheiden und wenn man nur die technik die hinter dme Bild steckt gu findet, aber es geht!
Ach ja und das dies bei Frauen nicht der Fall ist, ist doch klar. Schließlich sind nun mal auch 99,99999....% aller Besucher Schwa**** gesteuerte Kerle ^^ oder wie du es sagst
"liegt wiederum in der hose des betrachters ..."
RE: porn "mature content warning"
von howl am 24.10.2011 11:02
naja, irgendwie hat aesthetik fuer mich jetzt nichts mit homophobie oder homophilie zu tun oder ueberhaupt was damit, ob mich was anmacht oder nicht.
insofern kann ich durchaus maennliche und/oder weibliche koerper in bestimmten darstellerischen zusammenhaengen als aesthetisch empfinden.
reduziert auf geschlechtsteile ist das schon schwieriger. meiner ansicht nach ist da keines der geschlechter mit besonderer schoenheit gesegnet, es gibt auf jeden fall ansehnlichere koerperteile.
insofern kann ich durchaus maennliche und/oder weibliche koerper in bestimmten darstellerischen zusammenhaengen als aesthetisch empfinden.
reduziert auf geschlechtsteile ist das schon schwieriger. meiner ansicht nach ist da keines der geschlechter mit besonderer schoenheit gesegnet, es gibt auf jeden fall ansehnlichere koerperteile.
2 Antworten • Seite 1 von 1
Mai 2012
April 2012